Истоки производственных традиций в технологии изготовления кузнечных изделий из раннеананьинских памятников на Средней Волге

Терехова Н.Н., Розанова Л.С. Истоки производственных традиций в технологии  изготовления кузнечных изделий из раннеананьинских памятников на Средней Волге (к проблеме высоких технологий). //У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могиль­ника). Серия «Археология евразийских степей». Выпуск 8. Елабуга, 2008 с.196-200

Терехова Н.Н., Розанова Л.С.

Истоки производственных традиций в технологии  изготовления кузнечных изделий из раннеананьинских памятников на Средней Волге (к проблеме высоких технологий).

История финно-угорских племен на началь­ных этапах раннего железного века документи­руется археологическими материалами, относя­щимися к ананьинской культурно-исторической общности. Эта общность занимала огромную территорию Северо-Восточной части Восточ­ной Европы — от Среднего Поволжья на юге до бассейна Вычегды на севере. Со времени от­крытия в 1856 г. Ананьинского могильника, дав­шего название целой археологической культуре, интерес к ее древностям не ослабевает. Не­смотря на более чем полуторавековой период работы нескольких поколений археологов, мно­гие вопросы истории ананьинских племен еще ждут своего решения. Целый ряд проблем, даже таких принципиальных, как происхождение куль­туры, хронология отдельных памятников, носят дискуссионный характер, что нашло отражение в многочисленных публикациях.

Одной из наиболее ярких особенностей ана­ньинской культуры является наличие в памят­никах разнообразного металлического инвента­ря, как из цветного, так и из черного металлов. Внимание специалистов первоначально привлек цветной металл (Черных, 1962; 1970; Кузьми­ных, 1983). Спектрально-аналитические иссле­дования изделий позволили выделить основные химические и металлургические группы меди и бронз, определить районы их концентрации, на­метить очаги цветной металлургии и металло­обработки в Волго-Камском бассейне.

Особый интерес представляют изделия из черного металла, поскольку их появление в фин­но-угорской среде связано именно с ананьинскими памятниками. Типологические ряды же­лезных предметов из памятников Волго-Камья подробно разработаны А.Х. Халиковым (1977) и B.C. Патрушевым (1984). Показано, что боль­шинство типов имеет аналогии среди кавказских железных изделий киммерийской и скифской эпох. Эти аналогии являются наглядным отра­жением интенсивных связей ананьинского насе­ления с южным миром.

Актуален вопрос о характере связей — попа­дали ли первые железные вещи в результате торгового обмена, изготавливались ли они на месте в подражание импортным образцам или проникали на север вместе с их носителями.

Использование методов металлографии при исследовании железных изделий из памятников ананьинской культуры позволяет решить многие вопросы, связанные как с технологией их изго­товления, так и с чисто историческими пробле­мами.

Древнейшие изделия из черного металла по­являются у ананьинских племен на Средней Волге в конце VIII—VII в. до н.э. Уже в это вре­мя они представлены большим количеством, имеют развитые и разнообразные формы. Но самое примечательное, что они демонстриру­ют, как показал металлографический анализ, высокие для своего времени технологии — при­емы химико-термической обработки черного металла, получение разных сортов качествен­ной стали (средне- и высокоуглеродистой).

В Лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН авторами проведе­но микроскопическое исследование коллекции железных предметов (252 экз.) из таких анань­инских памятников, как Старший Ахмыловский, Акозинский, Тетюшский, II Полянский, Пустоморквашинский могильники. Учтены все кате­гории изделий (табл. 1).

Обобщение технико-технологических харак­теристик (табл. 2) показало абсолютное преоб­ладание в исследованной коллекции изделий из сырцовой и цементированной стали (87,3%). Причем 41,3% от общего числа стальных со­ставляют изделия, изготовленные из стали, по­лученной специально путем использования раз­нообразных прием<?в цементации: сквозной (рис. 1,2), поверхностной двусторонней, поверхност­ной односторонней (рис. 3). Велика доля пред­метов, подвергнутых термической обработке. Причем использовался только один вид терми­ческой обработки — мягкая закалка (рис. 4).

Особенностью металла ананьинских изделий является низкое содержание фосфора. Это под­тверждается результатами травления металла специальными реактивами (Стэда, Оберхоффера). Об этом же косвенным образом могут сви­детельствовать и некоторые микроструктурные показатели, такие как низкая микротвердость феррита, присутствие соединений железа с азо­том (нитриды железа).

По мнению польского исследователя-металловеда Е. Пясковского, существует корреляция между содержанием фосфора в сыродутном железе и типом используемой руды (Piaskowski 1963; 1984). Низкофосфористые железные изде­лия исследователь связывает с металлом, по­лученным из гематитовых руд.

Не исключено, что для изготовления желез­ных предметов из раннеананьинских памятни­ков также использовались руды типа гематита.

Приведенные выше технологические харак­теристики раннеананьинских изделий из черно­го металла свидетельствуют о том, что они яв­ляются продукцией развитого железообрабаты­вающего ремесла с устойчивыми производ­ственными традициями.

Все исследователи ананьинских древностей обращали внимание на сходство форм желез­ных изделий из ананьинских и кавказских памят­ников. По поводу появления изделий кавказско­го типа в ананьинской среде существуют раз­личные мнения. Некоторые исследователи счи­тали, что вещи попадали с Кавказа на террито­рию Волго-Камья в результате торгового обмена (Збруева, 1952; Крупнов, 1960). Другие рассмат­ривают отдельные железные изделия как про­дукцию местного производства (Халиков, 1977; Патрушев, 1984). С.В. Кузьминых допускает, что наряду с импортом с Кавказа часть изде­лий изготавливалась местными мастерами по привозным образцам (1983). Наконец, H.JI. Чле- нова, М.Н. Погребова и Д.С. Раевский связы­вают попадание в Волго-Камский регион изде­лий кавказского типа с приходом их носителей (Членова, 1988; Погребова, Раевский, 1992).

Данные, полученные нами на основании пред­ставительной серии металлографических анали­зов из памятников Волго-Камья, дают возмож­ность провести сравнительный технико-техно­логический анализ с материалами синхронных памятников Кавказа и другого региона Восточ­ной Европы — лесостепного и степного Поднеп- ровья, где также рано появляются изделия из черного металла.

В настоящее время накоплен достаточно обширный аналитический материал из памят­ников раннего железного века с Северного Кав­каза, Центрального Кавказа, Закавказья, с тер­ритории Скифии (Терехова и др., 1997) (табл. 3).

При сравнении обобщенных технологических характеристик ананьинских изделий с характе­ристиками изделий из различных регионов Кав­каза хорошо выявляется принципиальное сход­ство по следующим параметрам: материал, со­отношение технологических схем, использова­ние определенных приемов термообработки (мягкая закалка).

Поделочным материалом как для кавказских изделий, так и для ананьинских служили железо, сырцовая сталь, полученная в ходе металлурги­ческого процесса, цементированная сталь. Доля изделий, изготовленных целиком из железа, неве­лика как в кавказских, так и в ананьинских мате­риалах (соответственно 5,1 и 8,3%). Значительный процент приходится на изделия из сырцовой стали (33-47,9%) на Кавказе, 51,2%) — на Средней Вол­ге), а также цементированной стали (39,4-54,8%) — на Кавказе, 36,1% — на Средней Волге). В боль­шинстве случаев исходное сырье — железо и сыр­цовая сталь — имеет низкие показатели микротвер­дости феррита (110-143 кг/мм²), в феррите фикси­руются включения нитридов железа.  При сравнении технологических характери­стик ананьинских железных изделий с данными металлографических исследований кузнечного инвентаря с территории Скифии выявляются определенные различия, свидетельствующие о разных производственных традициях.

Хотя на территории Скифии также широко использовалась сырцовая и цементированная сталь, доля железных изделий выше (14,7%), чем в кавказских и ананьинских материалах. Еще более четким разграничительным показателем в материалах Кавказа и Средней Волги, с одной стороны, и степного и лесостепного Поднепро- вья, — с другой, является отсутствие приемов термообработки на территории Скифии.

По данным И.Б. Шрамко, исследовавшей значительное количество железных предметов лесостепной Скифии, технику закалки скифские мастера начинают использовать лишь в V—TV вв. до н.э., причем применяется только твердая закалка (1994. С. 54). Отметим, что данное на­блюдение подтверждается и материалами из памятников скифского круга: на поселениях Кур­ского Посеймья VI—V вв. до н.э. термическая обработка и только в виде твердой закалки фик­сируется крайне редко (обнаружена на трех предметах из 100 исследованных) (Розанова, Терехова, 1988. С. 30-36).

Сопоставление технологических характери­стик железных изделий из трех историко-геогра­фических регионов дает право говорить о том, что кавказские изделия и большинство анань­инских выполнены в единой производственной традиции. Истоки ее складываются в Закавка­зье еще во второй половине II тысячелетия до н.э., о чем можно судить по материалам с тер­ритории Грузии (Бешташени, Самтавро, Удэ) (Абрамишвили, 1961; Тавадзе и др., 1977).

Заметим, что металл, из которого откованы и кавказские, и ананьинские изделия, имеет близкие химические характеристики — это низ­кофосфористое железо, получаемое из низкофос­фористых руд типа гематита. Подобные руды очень рано начинают разрабатываться в неко­торых местах на Кавказе. Например, в Восточ­ной Грузии у с. Квемо Болниси в одной из ран­них железоплавильных мастерских (конец II тыс. до н.э.) обнаружено нескольких сот килограм­мов гематитовой руды, месторождение которой находилось в этом же районе (Гзелишвили, 1964. С. 33). По данным грузинских исследователей, большинство изделий из Восточной Грузии не содержит заметных примесей фосфора (Тавад­зе и др., 1977. Табл. 1).

Помимо изделий, выполненных с использо­ванием высоких технологий, среди ананьинских материалов выявлен ряд изделий, которые от­личаются простотой технологических решений в сочетании с неоправданно сложной конструк­тивной техникой. В этой связи хотелось оы об­ратить внимание на такую категорию железных изделий, как наконечники копии типа I (по А.Х. Халикову и B.C. Патрушеву) из ананьин­ских погребальных комплексов. Оба исследо­вателя предполагают их местное развитие на основе местных же бронзовых про го типов. К этому типу они относят наконечники с продол­жением втулки по центральной оси пера, счи­тая, что на всем своем протяжении она была полой. Проведенное нами металлографическое исследование с отбором образцов с полного по­перечного сечения пера показало, что конструк­ция была иной. Наконечники копий были изго­товлены с помощью кузнечной сварки несколь­ких конструктивных деталей: основу пера со­ставляла раскованная пластина соответствующей формы, на которую с двух сторон были на­варены ребра жёсткости, имитирующие продол­жение втулки (рис. 5, 6). Конструктивная свар­ка не была качественно выполнена: в ряде слу­чаев хорошо видно, как по сварному шву рас­слоились основа пера и ребра жёсткости.

Конструктивная схема этих наконечников сложна, трудоемка, и ее применение находит объяснение лишь в попытке местных мастеров воспроизвести привычные бронзовые образцы, распространенные в ананьинской среде.

Конструктивные особенности наконечников копий указанного типа способы соединения основы пера с ребрами жесткости и втулкой — выделяют их в оригинальную группу, не имею­щую аналогий в других регионах. Есть все ос­нования относить их к продукции местных мас­теров. С технологической точки зрения наконеч­ники копий типа I изготовлены в простых техно­логических схемах: целиком из железа или не­равномерно науглероженной стали. Приемы це­ментации и термообработки не зафиксированы, то есть использовался обычный металлургичес­кий артефакт. В то же время приемы изготов­ления пера очень трудоемки. Этому факту мож­но найти следующее объяснение. Обычно куз­нецы по черному металлу при изготовлении из­делий сложного профиля используют специали­зированный инструментарий (например, обжим­ки, матрицы и т.д.). Местные мастера, по-види­мому, не располагали подобными приспособле­ниями. Понятно, что в бронзолитейном произ­водстве любая сложная форма наконечника ко­пья достигалась отливкой. Пытаясь повторить привычную форму изделия в новом металле без специального инструментария, мастера по цвет цвет­ному металлу вынуждены были прибегать к трудоемким конструктивным решениям.

Еще одна группа изделий местных форм, из­готовленных в черном металле, появляется в ананьинской среде в VI в. до н.э. Исследовате­ли называют их по-разному: А.Х. Халиков мотыгообразными орудиями (1977. С. 137-138), В.C. Патрушев — пешнями (1984. С. 101). По форме всех их объединяет наличие вертикаль­ной втулки и трапециевидного лезвия. Проведен­ное нами микроскопическое исследование этих изделий показало, что при их изготовлении ис­пользованы простые технологии: они откованы либо целиком из железа, либо из сырцовой ста­ли, либо из пакетированной заготовки, сварен­ной из этих же металлов.

Итак, большинство изделий, как было отме­чено, изготовлено с использованием высоких для ранних этапов развития железообрабатыва­ющего производства технологий, таких как ис­кусственное получение стали и термическая обработка. И типологические, и технологичес­кие характеристики таких изделий имеют ана­логии в кавказских древностях. Ряд же изделий имеет местную форму и простую технологию. Но при этом и в том и другом случае использо­валось металлургическое сырье одного вида — низкофосфористое железо.

Из полученных данных следует: либо с Кав­каза поступали не только вещи, но и сырьевой полуфабрикат, либо в ананьинскую среду были привнесены знания о возможности получения такого сырья. Но в этом случае логично пред­положить, что здесь находились ремесленники с соответствующими навыками — выходцы с Кавказа.

Кавказские мастера, владевшие навыками получения и обработки черных металлов, мог­ли попасть сюда во время походов на Среднюю Волгу киммерийцев или ранних скифов с Север­ного Кавказа (Членова, 1988. С. 3-5). Доказа­тельством того, что с Кавказа на Среднюю Волгу попадали не только вещи, но приходили и люди, являются, как показала И.Л. Членова, над­гробные памятники (новомордовские стелы), на которых изображено типичное северокавказское оружие (Там же. С. 5). Со временем местные мастера перенимают приемы пластической об­работки черного металла и начинают создавать новые формы железных изделий, отвечающие требованиям местных условий. Однако такие высокие для своего времени технологии как ис­кусственное получение стали путем цемента­ции и приемы ее термообработки — одно из глав­ных открытий в области железообрабатываю­щего производства относились, безусловно, к производственным секретам, которые строго охранялись и не могли быть переданы в чужую этнокультурную среду.

 

Литература

• Абрамишвили P.M. К вопросу об освоении железа на территории Восточной Грузии /./ Вест­ник Государственного музея Грузии. Т. XXII-13. Тбилиси, 1961.
• Гзелишвили И.А. Железоплавильное произ­водство в древней Грузии. Тбилиси, 1964.
• Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. 1952. № 30.
• Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М., 1960.
• Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М., 1983.
• Патрушев B.C. Марийский край в VII-VI вв. до н.э.: (Старший Ахмыловский могильник). Йошкар-Ола, 1984.
• Погребова М.Н., Раевский Д. С. Ранние ски­фы и Древний Восток. М., 1992.
• Розанова Л.С., Терехова П.П. Технологиче­ская характеристикажелезных изделий из па­мятников Курского Посеймья // КСИА. 1988. Вып. 194.
• Тавадзе Ф.Н., Сакварелидзе Т.Н., Абесад­зе Ц.Н., Двали ТА. К истории железного произ­водства в древней Грузии // Реставрация, кон­сервация, технология музейных экспонатов. Т. 2. Тбилиси, 1977.
• Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов
• В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древ­ней железообработки в Восточной Европе. М., 1997.
• Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII—VI вв. до н.э.). М., 1977.
• Черных Е.Н. Спектральное исследование цветного металла Акозинского могильника // ТМАЭ. 1962. Т. II.
• Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Ура­ла и Поволжья // МИА. 1970. № 172.
• Членова Н.Л. О культурной принадлежности Старшего Ахмыловского могильника, новомор­довских стелах и «отделившихся скифах» // КСИА. 1988. Вып. 194.
• Шрамко КБ. Развитие кузнечного ремесла у племен бассейнов Ворсклы и Пела в скифскую эпоху // Древности: Харьковский историко-архео­логический ежегодник. Харьков, 1994.
• Piaskowski J. Cechy charakterystyczne wyrobow zelaznych produkowanych przez starozytnych hutnikow w Gorach Swi^tokrzyskich w okresie wplywow rzymskich (I-IV w. n.e.) / Studia z dziejow gomictwa i hutnictwa. №. VI. Wroclaw, 1963.    *
• Piaskowski J. Koncepcja starozytnego zelaza «swi^tokrzyskiego» w swiete nowych badan Studia i materialy z dziejow nauki Polskie. Seria D. Warszawa, 1984. Z. 10

Читать в формате PDF